<< VOLVER

Análisis de la dinámica política, económica y social de Asia-Pacífico
en sus relaciones con la Argentina.

Expectativas de inversión y de las relaciones comerciales entre Japón y América Latina, especialmente
el caso de la Argentina
Luis María López del Carril

Introducción
Ante todo agradezco al Comité de Estudios de Asuntos Asiáticos del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales el haberme distinguido permitiéndome participar en esta publicación donde se han dado cita tan respetados especialistas. Asomé mis ojos a Japón allá por los años 70. En 1973 hice mi primer visita y desde entonces no he cesado de tener contacto permanente con su geografía, su gente, su cultura y su mística. Tampoco he cejado en todos estos años en el esfuerzo por tratar de convencer a mis compatriotas de que Japón es un ámbito social único e irreproducible, que merece nuestra especial atención y dedicación y que no admite improvisación. Afortunadamente hoy asistimos a un cambio sustancial en los ámbitos académicos e institucionales privados donde se han conformado grupos de especialistas en países asiáticos. Sería deseable que tal experiencia se trasladara a los sectores de negociación directa tanto públicos como privados. En esta colaboración hacemos un análisis de la relación económica de Japón con Latinoamérica y con Argentina desde el ángulo de la inversión y el comercio bilateral. Hemos recorrido con algún detalle el pasado y el presente en busca de signos y diagnósticos que permitan responder la eterna pregunta: ¿Por qué Argentina y Japón no han logrado un grado de relación más intenso? ¿Qué mandato surge de las experiencias pasadas?. El análisis de la realidad nos será más útil para iniciar acciones nuevas que la repetición memoriosa de historias emotivas que han pasado y hoy son solo eso: pasado. Intentamos trepar a la evaluación de la situación presente, para imaginar afanosamente un mejor futuro.

América Latina y Argentina vistos por Japón
Hemos tomado como punto de partida de este ensayo la visión que Japón tiene de América Latina y Argentina, la que obviamente condiciona acercamientos de todo tipo. Después del camino errático de los 80, América Latina en general ingreso a los 90 bajo la advocación del Consenso de Washington basado en procesos de liberalización, desregulación y privatización. Los japoneses piensan que dicho Consenso ha derivado en graves impactos de índole social y económico en la región. El desempleo y el deterioro en la distribución de ingresos desde el primer punto de vista y la inestabilidad del sistema financiero y las crisis monetarias desde el segundo. Ante esta realidad la pregunta que se hacen los japoneses es ¿cómo han reaccionado los gobiernos e instituciones latinoamericanas?. La impresión es que el resultado se puede resumir en 4 aspectos principales:

1) Los políticos han recibido una tremenda presión.
2) Se generó una fuerte dependencia de las exportaciones primarias y de los ingresos de capital extranjero.
3) Se produjo una injusta distribución de bienes e ingresos A ello agregan como un aspecto negativo de la región, la diversidad étnica. Por tanto piensan que Latinoamérica no mantendrá su crecimiento por estar expuesta a crisis monetarias y que mantener las políticas de ajuste traerá aparejado un aumento peligroso del costo social.

Las políticas implementadas en Latinoamérica para obtener una fuerte caída de la inflación se basan en anclajes cambiarios que implicaron un fuerte deterioro en el ámbito del comercio internacional. Piensan que para potenciar el comercio exterior solo hay dos caminos: el de la alta producción o el de la alta recesión y que Latinoamérica ensayó equivocadamente este último. Por eso sus desequilibrios internos aumentan. Esto demuestra, piensan, la dificultad intrínseca que existe en sincronizar las políticas de liberalización con las políticas de estabilización macroeconómica. Los procesos de descentralización implicaron un aumento del gasto público que empeoró la situación. La liberalización de los mercados en Latinoamérica también ha producido un dramático impacto en la distribución de ingresos. Los sistemas de intermediación financiera en Latinoamérica son subdesarrollados y existe una inadecuada intermediación para transferir recursos de los agentes de ahorro a los agentes de inversión. Esto último implica un requisito básico para un crecimiento económico sostenido. A todo ello se suma una baja tasa de ahorro, poca inversión en infraestructura, escaso desarrollo de los recursos humanos y una insuficiente capacidad de los gobiernos. Dentro del mismo cuadro los resultados de los ajustes económicos que han significado una mala distribución del ingreso, desocupación y caída del salario real si bien se presentan en todo el sistema, son significativamente mas graves en Argentina. También en Argentina se concentran casos de manifiesta ineptitud del sistema financiero, que en el ámbito privado registra constantes casos de prestamos deshonestos o actos fraudulentos como el del Banco de Crédito (BCP) y en el ámbito público presiones políticas inaceptables que conducen a graves pérdidas del sector (Yoma). Los fabricantes japoneses tienen un creciente interés en Brasil que es seleccionado como uno de los 10 más atractivos destinos de inversión en términos de mediano y largo plazo. La inversión directa japonesa en Brasil creció últimamente en participaciones mineras y en negocios financieros y de seguros. Como vemos la visión de Latinoamérica en general y de Argentina en particular no la convierte en un destino atractivo para la inversión directa japonesa. En la bibliografía del presente trabajo se encuentran citados los principales autores japoneses que investigan la economía latinoamericana y las obras donde puede encontrarse el esquema que venimos de describir (ver p. ej: Nishijima Shoji "The role of Market, Goverment, and Institutions in Latin American" en Exim Review, Vol 18, 1999). Por contraposición con este panorama, según la visión japonesa Asia presenta una serie de ventajas indiscutidas:
Asia ha dejado en principio 8 lecciones fundamentales:

1) Obtuvo macroestabilidad.
2) Una importante acumulación de recursos humanos capacitados.
3) Una alta tasa de ahorro.
4) Un importante desarrollo del mercado de capitales.
5) Un sano estímulo a las exportaciones.
6) Un lazo conveniente entre el gobierno y sector privado.
7) Para los japoneses el ranking de países receptores de inversión con mayor estabilidad política es el siguiente: China, Singapur, Filipinas, Hong Kong, Indonesia, Tailandia, Taiwán, Corea y Malasia.
8) Los países asiáticos con filiales japonesas exportadoras tienen mejores niveles de venta exportadora que el resto (Singapur, Hong Kong, China y Malasia).


Esta experiencia asiática a su vez, según piensan, es imposible de aplicar a Latinoamérica. La razón principal es que las políticas de intervención exitosas de Asia se debieron a que el nivel de educación era alto en los años 50 en Asia y la distribución de ingresos equitativa. Creen que Latinoamérica no tenía esas condiciones y que el fetichismo exportador de hoy no es mas que eso porque el crecimiento de Asia se produjo a partir de un alto nivel de inversión interna y el crecimiento de las exportaciones es posterior al crecimiento doméstico.

La coyuntura prioriza Asia
La actual coyuntura derivada de la crisis Asiática de 1997 hace que el interés de la inversión japonesa directa en Asia, siempre importante, haya cobrado una dimensión inusual. Japón ha establecido un sistema de división internacional del trabajo con los países del ASEAN, del cual resulta una fuerte interdependencia de comercio e inversiones en el área. Para las empresas japonesas es muy importante mantener un flujo significativo de inversiones directas a la región para mantener su fuerza y competitividad. El llamado "Miyazawa New Initiative" es un plan de asistencia de Japón a países asiáticos anunciado antes de la reunión del Fondo Monetario Internacional de octubre de 1998.
El plan prevé una asistencia financiera de 30 billones de dólares a los países sudasiáticos afectados por la crisis: Corea, Tailandia, Indonesia, Filipinas y Malasia. Otras medidas de asistencia consisten en el otorgamientos de créditos ODA para la misma zona, el Asian Currency Crisis Support Facility (ACCSF) establecido dentro del Banco Asiático de Desarrollo, el AGRI (Asian Growth and Recovery Initiative) completan el cuadro del plan de salvataje. También se generaron facilidades a través de la Japan Finance Corporation y la People´s Finance Corporation. La inversión directa japonesa fue un agente de desarrollo básico de las economías de los países asiáticos receptores. Hoy, frente a la crisis, Japón debe defender sus inversiones en esos países. El proceso que los japoneses denominaron "kudoka" que implicaba el desembarco de factorías en los países asiáticos vecinos a Japón ha generado hoy esta acción prioritaria de ayuda y concentración de esfuerzos en el área. Japón adopto un papel de liderazgo en la resolución de la crisis asiática. La inversión directa japonesa en países asiáticos se acentuó notablemente desde fines de los 80. Esta relación mutuamente beneficiosa se baso en seis factores básicos:

1) El rol de las bases de exportación establecidas en Asia por las empresas japonesas orientadas hacia los mercados de Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea.
2) El rol de las mismas bases de exportación para proveer a Japón. Japón fabricaba, especialmente en momentos de "endaka" (yen alto) en los países asiáticos para a su vez exportar a Japón.
3) El mayor nivel de ganancias respecto de inversiones en otras regiones. De hecho las ganancias satisfactorias en Asia y las bajas ganancias en Latinoamérica, Europa y Estados Unidos en el comienzo de los 90 determinaron un mayor nivel de inversión en Asia.
4) Una estrategia pro-inversora de los países receptores.
5) El bajo costo laboral.
6) El crecimiento de los mercados asiáticos. Si bien algunos de esos factores, como veremos, cambiaron en los últimos años, las inversiones ya se habían producido y Japón prioriza el defenderlas.

Hay casos en que no importa el tamaño del mercado sino la cercanía con Japón para derivar exportaciones. Hoy 7 de cada 10 países considerados promisorios por Japón para la inversión directa se encuentran en Asia. Las alternativas de interés se limitan a Estados Unidos y la Unión Europea. De acuerdo a los informes producidos por JOI y el JEXIM las inversiones japonesas tienen la siguiente distribución en cuanto numero de inversores y no a su monto: El 25.9% se concentra en el sudeste asiático, el 18.8% en Canadá el 17.1% en China y 11% en Estados Unidos. El 60% de las bases manufactureras japonesas fuera de Japón están concentradas en Asia. Si se investiga cuales son los países que aparecen como mas atractivos en el futuro para la inversión japonesa, China aparece como el preferido, seguido de Estados Unidos. Luego las preferencias convergen en países asiáticos, y más luego en Brasil y el Reino Unido. (Cuadros 1 y 2) En el Cuadro 3 resumimos las condiciones de mérito que el inversor japonés adjudica a cada uno de los países seleccionados. Lamentablemente Argentina no figura en puestos destacables del ranking.